Платформа «ЗаБизнес»: разговор «на одной волне»

Первая презентация АНО «Платформа для работы с обращениями предпринимателей «ЗаБизнес.РФ», созданного по поручению президента РФ Владимира Путина Агентством стратегических инициатив и ведущими российскими деловыми объединениями состоялась в Новосибирске в апреле 2021 года. Через два года Элина Сидоренко, директор платформы «ЗаБизнес.РФ», уже набравшей ход и зарекомендовавшей себя перед бизнес-сообществом в качестве реального инструмента защиты предпринимателей, вновь посетила наш город. О проблемах, поднятых в ходе конференции «ЗаБизнес»: рейтинг регионов. Новосибирская область» мы поговорили с Президентом «Межрегиональной ассоциации руководителей предприятий» Сергеем Карпекиным

— Директор платформы «ЗаБизнес.РФ» Элина Сидоренко охарактеризовала наш регион как «золотую середину». Что она имела в виду и какие вопросы, обсуждаемые в ходе мероприятия, вызвали интерес аудитории?

— Для Межрегиональной ассоциации руководителей предприятий защита предпринимателей от силового давления является одним из приоритетных направлений нашей деятельности. Конечно, в основном мы обращаем внимание на деловой климат, меры государственной поддержки и так далее, но если предприниматель, руководитель попадает в беду, кто ему поможет, кроме нас. Силовое давление, о котором я говорю, мы рассматриваем в двух ипостасях. Первая связана с государственным контролем и надзором: бесконечные проверки, требования, нарушения, штрафы. Это, безусловно, очень мешает и негативно влияет на деятельность любого предприятия, отвлекает и внимание, и силы на обслуживание проводимой проверки. Уже несколько лет существует и действует механизм так называемой «регуляторной гильотины» — инструмент пересмотра и отмены нормативных правовых актов, негативно влияющих на общий бизнес-климат и регуляторную среду. Он отменяет именно устаревшие, «бородатые», часто абсурдные нормы: создаётся новая система государственного контроля и надзора. Данный проект находится практически в завершающей стадии, и ситуация здесь значительно меняется. Причём не в каких-то отдельных моментах, а по сути: контроль и надзор в большей степени переходит на механизмы предупреждения, профилактики — с переходом на риск-ориентированный подход, основные требования предъявляются к тем предприятиям, которые несут наибольшие риски. Это в итоге создаёт определённый комфорт, поскольку от надзорных органов в этом случае требуется забота о превентивных мерах, это существенный прогресс, мы это видим.

Вторая часть силового давления — это давление правоохранительных органов, связанное с возбуждением уголовных дел. Для предпринимателей это гораздо более чувствительно, поскольку, если в первом случае речь идёт о каких-то штрафах, то во втором — о свободе, о будущей жизни и деятельности и тебя, как руководителя, и твоих близких, это серьёзный вид угроз. И это проблема. Конечно, если сравнивать с периодом девяностых, здесь есть прогресс и пройден большой путь, но сегодня — и мы вынуждены это констатировать, и на форуме это звучало — данная проблема далеко не решена, и, вступая в дискуссию по данному вопросу, представители правоохранительных органов заявляют: «Вы, предприниматели, сами иной раз проявляете нечистоплотность: кто-то хочет разобраться с конкурентами, кто-то не хочет добросовестно платить налоги, кто-то — наказать должника». Мы представляем другую сторону этой «баррикады», и говорим: да, если предприниматель нарушил закон, он должен понести наказание — нормы действуют для всех. Но иногда мы наблюдаем обратные случаи, когда, по нашему мнению, оказывается именно силовое давление, мы видим вмешательство в хозяйственный спор, а уголовное дело используется в качестве борьбы с конкурентом. Такие случаи имеют место, а потому проблема остаётся актуальной.

В чём важность конференции «ЗаБизнес»? Сам факт её проведения говорит о том, что, во-первых, теме силового давления на бизнес уделяется внимание, и президент не раз заявлял, что не надо «кошмарить бизнес», нельзя необоснованно вмешиваться в его деятельность, но система правоохранительных органов настолько мощная, настолько в этом смысле неповоротливая, что проблема эта, если и решается, то очень медленно, и «странные» дела, в которых явно проглядывается какой-то экономический интерес, продолжают возбуждаться.

Хочу отметить: платформа «ЗаБизнес» — что это очень важно — активно взаимодействует с прокуратурой, как надзорным органом, обеспечивающим законность, и в этом мы видим положительный эффект взаимодействия. Это адекватно и быстро позволяет реагировать на нарушение буквы закона. Последние 10 лет создаётся своего рода архитектура защиты прав предпринимателей: кроме платформы, это, естественно, институт Уполномоченного по защите прав предпринимателей как на федеральном, так и на региональном уровне, Общественные советы при органах государственной власти. А это значит, что данной проблеме уделяется определённое внимание, правоохранители это видят и свои действия определённым образом корректируют.

Что означает оценка нашего региона как «золотой середины»? Губернатор, допустим, в части силового давления оценил ситуацию как вполне удовлетворительную. Это так. Сидящих сегодня под стражей предпринимателей у нас всего два, массового возбуждения дел или отжима бизнеса мы не видим. Пока мы может говорить только об «эпизодических проявлениях». Хотя и это, конечно, тоже проблема: в нормально развивающемся государстве, построенном на законе, этого быть не должно.

Хочу отметить: в 2021 году, когда платформа «ЗаБизнес» только появилась, такого участия и внимания со стороны силовых ведомств к ней не было, инициатива многими не воспринималась всерьёз. Сейчас, по прошествии двух лет, стало очевидно, что платформа совершила серьёзный прорыв вперёд, с ней нельзя не считаться, и даже участие в форуме более шести десятков прокуроров территориальной принадлежности, представителей МВД, Следственного комитета РФ говорит о многом. С другой стороны, предприниматели, невинно «попавшие под жернова», видят, что они не одиноки в своих бедах — им есть, куда обратиться.

Хочу отдать должное сотрудникам, поддерживающим работу этой платформы. Казалось бы, она цифровая, бездушная, но первое, что я почувствовал, начав взаимодействие с платформой «ЗаБизнес», — здесь работают очень неравнодушные, активные, реально заряженные на помощь и квалифицированные люди — совсем даже не «цифровые». И сама Элина Сидоренко — профессор уголовного права МГИМО. Поэтому мы возлагаем на платформу «ЗаБизнес» очень большие надежды.

— Известно, что только форумом дело не закончилось…

— Действительно, состоялся личный приём в областной прокуратуре с участием представителей всех силовых ведомств, на котором рассматривались особо вопиющие случаи нарушения прав предпринимателей. Я также принял участие в этом приёме, где выступил в защиту одного из наших руководителей. Что интересно, личный приём ведут все руководители правоохранительных структур, на который можно свободно записаться и получить обратную связь, это совершенно реально, нужно отдать должное. Но сама система в большинстве не позволяет решить подобные вопросы. Здесь приём имел межведомственный характер, что важно, и это совершенно иной подход.

Поэтому, наверное, на такой приём попасть бывает сложно, и мы именно на межведомственный подход возлагаем особые надежды. Тем более, у прокуратуры, в отличие, скажем, от МВД, защита бизнеса стоит в особом приоритете. Она смотрит на это под другим углом и имеет определённые процессуальные полномочия.

— Поступили ли предложения от имени МАРП?

— Я выступал на форуме от имени промышленности с определёнными предложениями. Считаю, что начать можно с самого простого, например с «маски-шоу». Иногда в офис приезжают, как будто это опорный пункт одной из запрещённых организаций, где окопались снайперы и гранатомётчики. Зачем это нужно и кого они там ожидали увидеть? Если опасаетесь какого-то сопротивления, пусть этот автобус с поддержкой постоит хотя бы за углом. И не нужно вышибать дверь, если в неё можно вежливо постучаться. А так страдают ни в чём не повинные офис-менеджеры, а потом с помощью СМИ создаётся иллюзия, что бизнес бесконечно «кошмарят». Считаю, что если здесь будет наведён порядок, а применение силы будет обоснованным, силовым структурам это будет только в плюс. А молодёжь, в свою очередь, не будет бояться идти в предприниматели. Кстати, губернатор поддержал эту позицию.

Второй момент, на который мы обратили внимание: если дело против предпринимателя возбуждено, часто делается всё, чтобы его осудить. Все аргументы, все обстоятельства истолковываются в обвинительном ключе: следователь игнорирует факты, которые оправдывают подследственного и выводит на первый план те, которые его обвиняют. Правовых знаний часто не хватает, никакой широты взглядов нет: у юриста по хозяйственному праву она совершенно отличается на фоне отсутствия широты взглядов у правоохранителей — возникает диссонанс, как будто это люди с разных планет.

Третье: сегодня правоохранители абсолютно не учитывают мнение общественных институтов. Мы бьёмся «как рыбы об лёд»: пишем, обращаемся — ноль внимания. Спрашивается: а зачем тогда существуют общественные институты?! Подход у правоохранителей часто такой: то, что вы ещё на свободе, это наша недоработка. Они как государство в государстве. И это неправильно. Если серьёзная, уважаемая общественная организация ходатайствует и пытается доказать, что человек, например, за 50 лет деятельности никого не обманул, то странно полагать, что на закате своей карьеры он испортит себе репутацию, которую зарабатывал себе десятилетиями. С одной стороны, да, кроме следствия, есть прокурор, который должен оценить всё независимо, наконец, судья, который обязан вынести объективное решение. Но у нас часто вместо этого, условно говоря, «разделения властей» образовался «нерушимый треугольник»: если следователь обвинил, прокурор поддержал, ну а судья не будет же работу этих прекрасных людей подвергать сомнению… Поэтому количество оправдательных приговоров у нас стремится к нулю в отличие от судебной практики других стран, которая подтверждает: да, в системе бывают ошибки, да, профессиональная деформация иногда затуманивает правоохранителям глаза. Есть и системные проблемы, когда, например, судебное сопровождение на стадии следствия обеспечивает тот же судья, который это же уголовное дело рассматривает в суде. Так как же, в таком случае, ему выносить оправдательный приговор? Такая проблема существует, есть и законодательная инициатива: разделить эти функции, дабы до начала судебного рассмотрения дела судья не мог сформировать своё мнение на предварительной стадии. Если такое решение будет принято, это будет только в плюс. При этом хочу отметить, что судебная власть не была представлена на форуме: с ней платформа не взаимодействует и деятельность судов не затрагивает. Думаю, это пока. Если говорить об итоге работы форума, мы не только обсуждали разного рода вопросы. Были вынесены определённые предложения, на региональном уровне, во всяком случае, они были услышаны. Если говорить о дальнейшем их продвижении, наша страна сейчас устроена так, что многое решает именно федеральный центр, и платформа «ЗаБизнес» решает вопросы именно на этом уровне. Мы, общественники, также понимаем, что далеко не всегда решение можно найти здесь, в регионе — нужно добиться внимания со стороны федеральных структур. И пытаемся исходить из существующей реальности. Это важно, учитывая текущую обстановку. Сейчас в этой части назревает проблема, касающаяся деятельности оборонных предприятий. У них складывается такая ситуация, что не заключить оборонный контракт нельзя (ответственность вплоть до уголовной), заключить на невыгодных условиях — это риск не выполнить контракт (и это тоже уголовная ответственность). Кроме этого, в процессе выполнения контракта есть риск обанкротиться и понести ответственность за невыплату заработной платы, экономическую неэффективность и так далее. Это может вполне быть, поскольку, понимая обязательность требований, некоторые представители заказчиков пытаются на этом сыграть. Например, не согласовывают цену, которую предприятие предлагает («последствия срыва контракта вы знаете…»). Уже есть несколько «живых» примеров, когда предприятия стояли, можно сказать, перед «выбором без выбора»: не заключить нельзя, а заключив, попадаешь в заведомо убыточную ситуацию с нехорошими последствиями. С одной стороны, нам говорят, что не будет мобилизационной экономики и все задачи мы планируем решить в соответствии с принципами рыночной экономики, с другой стороны, выясняется, что это понимают не все. Думаю, что платформе «ЗаБизнес» придётся в этом направлении поработать и включить в свой периметр взаимодействия военную прокуратуру, военное следствие и так далее — предприятия ОПК надо сохранять, а их руководителей защищать, восстанавливать справедливость.

— Также в новосибирском Академпарке, насколько известно, состоялся круглый стол по теме: «Развитие и защита бизнеса в цифровой сфере», организаторами которого выступили МАРП и платформа «ЗаБизнес». Что стало предметом обсуждения?

— Это совершенно иной по сравнению с форумом круг вопросов: здесь, скорее, прозвучала риторика в сфере цифровизации. Идея этого мероприятия исходила от Элины Сидоренко, являющейся ещё и директором Центра МГИМО по цифровой экономике. В обсуждении участвовали представители юридической науки, цифрового бизнеса, министр цифрового развития и связи Новосибирской области Сергей Цукарь, региональный Фонд развития промышленности, обсуждалось правовое регулирование в цифровой сфере.

На мой взгляд, получилось очень интересно, и вот по какой причине: цифровая сфера нормативно отрегулирована слабо, «белых пятен» здесь очень много. Право опосредует больше материальный мир, для «цифры» же таких границ не существует. Например, персональные данные у нас регулируются, а как обстоит дело с биометрией, пока неясно. Данные могут быть персонифицированные, а могут — неперсонифицированные, и режим взаимодействия с ними разный. Процесс персонификации и деперсонификации данных нормативно не отрегулирован, как и криптовалюта, хотя используется в расчётах. Именно эти нестыковки обсуждались на уровне судебных кейсов, действующих практик самого цифрового бизнеса. Дело в том, что, когда нормативное регулирование такое «лоскутное», негармоничное, а где-то отсутствует совсем, предпринимателю очень легко «выпасть» из легальной плоскости в криминал, выйти в «серую» или оказаться в «чёрной» зоне, начать использовать квазисуррогатные методы. К тому же, если ты находишься в той же «серой» зоне, ты и защиты не имеешь. Когда, например, криптокошелёк похищен, кто должен понести ответственность? Или, когда искусственный интеллект «Теслы» заблокировал двери, начался пожар и человек сгорел, — кому предъявить претензии? Искусственный интеллект в судебном процессе — это сегодня тренд: уже были прецеденты, когда ИИ выносил приговор. Тем не менее, на вопрос «доверили бы вы судьбу искусственному интеллекту», сами айтишники ответили категорическим «никогда». И причина здесь проста: ты просто не можешь проверить, основываясь на чём ИИ создал алгоритм для последующего принятия решения.

Речь шла и о смарт-контрактах. Интересный пример: первый самоисполняемый смарт-контракт, который нам хорошо известен, это автоматы газированной воды, весьма популярные в СССР. Ты бросаешь монету, автомат наливает стакан газировки. Сейчас развивается финтех, виртуальные заёмные организации — всё автоматизировано, на уровне ИИ принимаются решения и о твоей личности, твоём кредитном риске. Очень часто ИИ работает некорректно, а привлечь его к ответственности весьма затруднительно.

От себя лично хочу добавить, что участие в мероприятии приняли представители Ассоциации «СибАкадемСофт», НГУЭУ, коллегии арбитров Сибирского отделения Арбитражного центра при РСПП, группы Eyeline.mobi, Российского агентства правовой и судебной информации, Сибирской юридической компании, АО «Корпоративные ИТ-проекты, ООО «Иркутский биллинговый центр», Государственного фонда развития промышленности Новосибирской области. Были рассмотрены вопросы административных и законодательных барьеров из опыта ИТ компаний-разработчиков и предложения по их преодолению, тема «Искусственный интеллект в судебном процессе», цифровых прав в гражданском обороте с примерами конкретных судебных дел, возможности и риски использования цифровых технологий в договорной работе предпринимателей, популяризации цифрового права, поиски баланса соблюдения прав граждан и государства при расширении цифровых технологий на примере отношений с налоговыми органами, проблемы внедрения проектов цифровизации бизнеса и условия их успешности и неуспешности, вывода из серой зоны доходов по майнингу криптовалюты и государственной поддержки цифровой трансформации промышленности Новосибирской области. Оценивая атмосферу круглого стола, Сергей Карпекин отметил, что «это был разговор на одной волне».

Беседовал Сергей ГОНТАРЕНКО